当前位置:主页 > 神算天师网红路 > 正文
特马最准资料鹦鹉洲(李白诗作)_百度百科
发布机构:本站原创    浏览次数:次 发布时间:2020-02-01

  解说:百科词条大家可编辑,词条创筑和筑正均免费,绝不存在官方及代劳商付费代编,请勿上圈套受愚。详情

  《鹦鹉洲》是唐代诗人李白成立的一首拗体七律。此诗写鹦鹉洲,实质上是在吊古伤今,阅历对鹦鹉洲的描述,含蓄地抒发了诗人叹息祢衡才高命蹇究竟被杀的怜惜之情,同时也抒发了有才无命,抱负不得论述的悲愤之情。全诗意境浑融,情感深邃。

  ⑸锦浪:形容江浪像斑斓好像漂后。两句意为:春风吹开了烟雾,送来浓重的兰香;两岸桃花开放,照射得江浪美丽如锦。

  诗写鹦鹉洲,开篇便从鹦鹉起头,“鹦鹉”二字一出,便顿觉颇难收束,只好一气小心,旋转而下,到了第四句材干略顿住,然而诗已过了半篇。鹦鹉洲是江夏的事迹,原在湖北武汉市武昌城外江中。相传由东汉晚年祢衡在黄祖的长子黄射大会来宾时,即席挥笔写就一篇“锵锵振金玉,句句欲飞鸣”(李白《望鹦鹉洲怀祢衡》)的《鹦鹉赋》而得名。后祢衡被黄祖戕害,亦葬于洲上。历代诗人临江夏,大都描摹鹦鹉洲。此洲在明朝暮年渐渐浸没。而今汉阳拦江堤外的鹦鹉洲,系清乾隆年间新淤的一洲,曾名“补得洲”,嘉庆年间改名鹦鹉洲。这鹦鹉洲是缘故祢衡的一篇《鹦鹉赋》而得名,并不是因鹦鹉来过而得名。那么李白诗开篇的“鹦鹉”看似实写,本来乃是代指祢衡,“江上洲传鹦鹉名”,首要是指《鹦鹉赋》,而不是专指这里来过鹦鹉,至少是一语双关,本相并用。接下第三句仍旧一语双关,它化用祢衡《鹦鹉赋》中“命虞人于陇坻,诏伯益于流沙。跨昆仑而播弋,冠云霓而安排”的句子,谈鹦鹉已西飞而去。相传鹦鹉孕育于陕西、甘肃两省交壤处的陇山一带,而今,洲上已不见鹦鹉,那么,定是飞回陇山去了。言外之意是途祢衡在这里被杀。是以,诗人感应非常的痛惜:鹦鹉曾来过这里,为此留下了一个大雅的名字,不过又西飞而去。鹦鹉飞走了,不在了,可那芳洲之上还碧树青青。情韵幽深,余味无限,出现了诗人对祢衡的无尽怀思。这四句诗气派流转自如,而又一唱三叹,绝不是对崔颢黄鹤楼》的大概临摹,它是诗人的艺术展现。其中字面的点染,双关语的操纵,词语的重叠呈现,设问的语中心长,同崔诗比照,既有异曲同工之妙,还有别具匠心之处。

  诗写鹦鹉洲,本色上是在吊古伤今,怀祢衡而抒发全班人方的痛心感慨。诗人老年的祸患遇到和境况,会使我自然地将自己和祢衡相合起来,而且我们平生钦慕祢衡,常以祢衡自比:“误学书剑,薄游尘世。紫薇九重,碧山万里。有才无命,甘于后时。刘表不必于祢衡,暂来江夏;贺循喜逢于张翰,且乐船中。”(《暮春江夏送张祖监丞之东都序》)知己杜甫已经以“处士祢衡俊,诸生原宪贫”(《寄李十二白二十韵》)的诗句来称美我们的才气。大家在诗中也曾几次写到祢衡:“顾惭祢处士,虚对鹦鹉洲。”(《经乱离大后天恩流夜郎忆旧游书怀赠江夏韦太守良宰》)“愿扫鹦鹉洲,与君醉百场。”(《自汉阳病酒归寄王明府》)并有一首《望鹦鹉洲怀祢衡》。《望鹦鹉洲怀祢衡》与《鹦鹉洲》两首诗的思思情绪是一致的。而《望鹦鹉洲怀祢衡》显露得对比平直、广阔;《鹦鹉洲》则高深、委婉。

  前人评诗认为李白这首诗同另一首《登金陵凤凰台》是与崔颢《黄鹤楼》争高下的。清人方东树在《昭昧詹言》中曾对此说过如此一段话:崔颢《黄鹤楼》,千古擅名之作。但是以文笔行之,一气改造。五六虽断写景,而气亦直下喷溢。收亦然,所以奇贵。太白《鹦鹉洲》格律半斤八两,气魄逼肖。未尝有意学之而自似。方氏所论仍然对照契合实质。艺术不乏相互感受,但不论如何,像《鹦鹉洲》这样激情艰深,意境浑融的著作断不会是摹仿所能取得的。

  李白这首诗属于拗体七律,它前两联不合律,后两联络律。汪师韩在《诗学纂闻》中曾叙:李白《鹦鹉洲》一章乃庚韵而押青字,此诗《文粹》编入七古,后人编入七律,其体亦可古可今,要皆出韵也。

  正是它未所有关律,前人曾将此诗看作七古:“李白《鹦鹉洲》诗,调既急迅,而多复字,兼离唐韵,当是七言古风耳。”(毛先舒《辩坻诗》)李白现存七律共十二首,且多半云云,同全盘创造对照,七律诗比较少。看待这个问题的原因,前人多有论述,或觉得李白不善和不愿作七律:“李太白不作七言律……昔人立名之意甚坚,每不肯以其拙示人。”(贺贻孙《诗筏》)“所有人们所以惟有很少几首律诗,不是不善写,而是不愿写。”(王运熙、李宝均《李白》)“全部人是不耐烦在式子上和字句凹凸商量时期的。”(王瑶《李白》)或觉得李白回嘴作七律:“太白之论曰:‘寄兴深微,五言不如四言,七言又其靡也’……所谓七言之靡,殆专指七律言耳。故其七律不工。”(翁方纲《石洲诗话》)这百般评议都枯窘公正,实质景遇应当谈是那时七律的发出现状信念的。李白所处的年光,七律尚未定型,因而创对立免不合律且数量少,不只李白,其所有人人也多是云云。赵翼在《瓯北诗话》中对此曾有一段中肯的阐述:

  就有唐而论,其始也,尚多习用古诗,不乐统治于安分守己中,即用律亦多五言,而七言犹少,七言亦多绝句,而律诗犹少。故李太白集七律仅三首,孟浩然集七律仅二首,尚不专以此见长也。自豪、岑、王、杜等《早朝》诸作,敲金戛玉,研练精切。杜寄高、岑诗,所谓“遥知属对忙”,可见是时求工律体也。式样既定,更如一朝令甲,莫不就其周围。然犹多写景,而未及于指事言情,引用典故。少陵以穷愁独立之身,藉诗遣日,因而七律益尽其变,不惟写景,兼复言情,不惟言情,兼复使典,七律之途径,至是益敞开。自后刘长卿、李义山、温飞卿诸人,愈工雕琢,尽其才于五十六字中,而七律遂为高下流通之具,如日用饮食之不可离矣。

  由此可知,七律的成熟是在李白之后。如此,《鹦鹉洲》诸作不关律也就很自然了。

  《瀛奎律髓》:鹦鹉洲在今鄂州城南,对南楼;黄鹤楼在城西,向汉阳。太白此诗,乃是效崔颢体,皆于五、六加工,尾句寓慨叹,是时律诗犹未甚拘偶也。

  《麓堂诗话》:古诗与律差别体,必各用其体乃为合格。然律犹可间出古意,古不成涉律……李太白“鹦鹉西飞陇山去,芳洲之树何青青”、崔颢“黄鹤一去不复返,白云千载空悠悠”,乃律间出古,要自不厌也。

  《诗源辨体》:太白《鹦鹉洲》拟《黄鹤楼》为尤近,然《黄鹤》语无不炼,《鹦鹉》则太轻浅矣。至“烟开兰叶香风暖,岸夹桃花锦浪生”,下比李赤,不见有异耳。

  《唐诗评选》:此则与《黄鹤楼》诗主意略同,乃颢诗如虎之威,此如凤之威,其德自别。

  《贯华堂选批唐才子诗》:“芳洲之树何青青”,只得七个字,一何使人心杳目迷,更不审其起尽也。

  《唐风怀》:质公曰:此篇凡三“鹦鹉”、三“江”、三“洲”、二“青”字,其去皆出于《黄鹤楼》、《龙池篇》二作,与《凤凰台》联合机抒,而天锦灿然,亦一奇也。

  《唐七律选》:此七律变体。初唐沈詹事《龙池篇》已发其端,崔颢《黄鹤楼》便率性为之,于《金陵凤凰台》效之最劣,此则生趣勃然矣。

  《唐诗成法》:青莲自《黄鹤楼》此后,屡为此体,然皆欠安。此首稍胜《凤凰台》,结果只三、四好,以下音节已失,字句非所论矣。然此理甚微,看沈《龙池篇》与崔颢《黄鹤楼》自知。

  《诗学纂闻》:李白《鹦鹉洲》一章乃庚韵而押“青”字,此诗《文粹》编入七古,后人编入七律,其体亦可么可今,要皆出韵也。

  《山满楼笺注唐诗七言律》:人谓此必又拟《黄鹤楼》,似也。圣叹云:一蟹不如一蟹。以予观之,则殊未肯让崔独步也。前半亦是顺路法,而却以凤凰台之二句展作三句,可见伸缩转折,皆随乎人,岂当为格律所拘耶?“芳洲之树何青青”,较“白云千载空悠悠”更具情趣。

  《瀛奎律髓汇评》:纪昀:白云悠悠,不觉添出芳洲之树,却明露凑泊,此故可想。五、六二句亦不免走俗。崔是巧合得之,自然流出。此是有心为之,语多衬贴,虽效之而实不及。冯班:与崔语一例,而词势不及,似稍逊《凤凰台》。陆贻典:起四句虽与崔作一意,而体格自殊,崔作乃金针体,此作乃扇对格也。何义门:画笔不到。义山安敢望此?

  《昭昧詹言》:崔颢《黄鹤楼》,千古擅名之作,然而以文笔行之,一气变化。五、六虽断,写景而气亦直下喷溢,收亦然,所以珍贵。太白《鹦鹉洲》,格律各有千秋,气概逼肖,未曾用意学之而自似。

  《李太白诗醇》:苛沧浪曰:极似《黄鹤》。“芳洲”句更拟“白云”、极骚雅,正嫌太骚。“烟开”二句,较“晴川”句竟分雅俗矣。结故清远足敌。77727一桶金论坛 两者的区别主要在于风险收益比


Copyright 2017-2023 http://www.91ttc.cn All Rights Reserved.